Dictionnaires et encyclopédies sur Internet
Wikipedia<http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil> Projet d'encyclopédie gratuite, écrite coopérativement et dont le contenu est librement réutilisable. Dans l'esprit alternatif, le site offre beaucoup d'informations utiles et orignales, mais les articles ne sont pas signés et le site n'est pas sous le contrôle d'institutions scientifiques. Prudence....
Ajouté le 12-11-04 : On peut cependant retrouver trace de l'élaboration d'un document en ouvrant l'onglet "Historique". Il n'est pas rare de retrouver ainsi le nom de l'auteur principal de l'article, parfois spécialiste renommé.

6 novembre 2004
Jean-Jacques MILAN
Ingénieur ENSAM,
Professeur d'ENSAM (honoraire) à l'Université Bordeaux 1

Je viens de voir la remarque concernant l'encyclopédie Wikipedia sur l'une de vos pages : <http://urfist.enc.sorbonne.fr/cerise/lexdico.htm>
Je me félicite de voir que ce travail collectif figure en bonne place dans votre liste mais je voudrais toutefois attirer votre attention sur un certain nombre de points :

Les articles ne sont pas signés mais c'est par choix délibéré : à partir du moment où l'on contribue à l'encyclopédie, on fait don de ses informations à la collectivité et d'autres peuvent ajouter leur "grain de sel" à ce que l'on a écrit. Cependant, chaque article est accompagné d'un historique ; dans la plupart des cas, il est facile de remonter jusqu'au rédacteur principal et de prendre contact avec lui. Par exemple, certains des articles que j'ai personnellement rédigés, comme "ressort" ou "tribologie", ont provoqué toute une correspondance privée. 
Des internautes m'ont remercié de l'aide que j'ai pu leur apporter et, en retour, ils m'ont permis de compléter certains paragraphes. L'article "tribologie", qui comporte plusieurs parties, est d'ailleurs ce que l'on peut trouver de plus complet sur ce sujet, et de très loin, sur tout le Web (même si Google, curieusement, a souvent du mal à le trouver ...).

C'est vrai que Wikipedia n'est pas placé sous le contrôle "officiel" de scientifiques ou plus généralement d'experts, car les sciences ne sont pas, tant s'en faut, le seul domaine couvert. Cependant, la prudence de l'immense majorité des rédacteurs (qui sont souvent d'un très haut niveau) et le contrôle permanent exercé sur le contenu par les milliers de collaborateurs fait que les informations fausses sont finalement très rares. Il n'y en a certainement pas plus que dans les cours polycopiés distribués dans tous les établissements de France et de Navarre par le corps enseignant ...

Par contre, c'est vrai que certains domaines sont, pour l'instant, à l'état embryonnaire, mais on peut faire le pari que les choses vont s'arranger rapidement, au rythme actuel de 5000 nouveaux articles par mois ...

La prudence s'impose avec Wikipedia, certes, mais quand on s'est un peu intéressé à la documentation et aux recherches bibliographiques, on comprend vite qu'elle s'impose avec TOUTES les sources sans exception. J'ai souvenir de quelques pages de calculs faux de A à Z dans un ouvrage aussi sérieux que les Techniques de l'Ingénieur, avec curieusement le résultat juste au bout, par exemple. Les dessins montrant la formation de l'image donnée par un dipotre plan sont FAUX dans tous les livres d'optique que j'ai pu consulter, même ceux qui sont signés (mais pas toujours écrits) par des gens célèbres. On pourrait multiplier les exemples.

Contrairement à ce qui se passe avec pratiquement toutes les autres sources d'information, les sites Wiki permettent l'intervention immédiate du lecteur qui peut critiquer, compléter ou corriger les informations "en direct". Je crois qu'il s'agit là d'un outil extraordinaire mis à la disposition de toute la communauté et en particulier des enseignants, des chercheurs, des historiens, etc. et j'aurais été fort heureux, quand j'étais jeune, de pouvoir en profiter !

Avec mes amicales salutations.

Jean-Jacques MILAN

Le projet Wikipedia a toute ma sympathie et, en parcourant le site j'ai pu apprécier l'intérêt des articles consultés. C'est la raison pour laquelle le site a été signalé dans les "Pistes sur Internet" de Cerise.

L'absence cependant de garant scientifique identifié, personnel ou institutionnel, pose cependant de sérieux problèmes, non résolus par la possibilité offerte à tous de proposer des corrections.
La vérité scientifique ou la qualité d'un document ne sont pas garanties par le grand nombre de modifications, la compétence des rédacteurs n'est pas attestée, la bonne volonté des organisateurs d'être au service de la connaissance et non d'une idéologie manipulatrice non plus...

Les collectivités scientifiques ont établi un certain nombre de règles concernant la validation des documents scientifiques qui doivent être suivies pour permettre un contrôle par les lecteurs. Il s'agit certes d'usages académiques qui ne prouvent rien en eux-mêmes et qui n'empèchent pas des documents hors normes de contenir des trésors de vérité.

Mais lorsqu'on forme des étudiants débutants aux méthodes du travail universitaire, ils doivent intégrer ces règles,non seulement pour que leurs travaux soient reconnus par l'institution, mais aussi pour leur permettre, alors qu'ils ne disposent pas encore de repères solides dans le domaine abordé, de faire une sélection pertinente de leurs documents d'étude.

IInternet regorge d'information fausses, de sites troubles instillant subrepticement , au milieu des ressources intéressantes, des documents falsifiés, des affirmations sans preuve, des mensonges par omission...Je citerai par exemple la rouerie de sites racistes ou négationnistes, l'abondance de documents sans valeur émanants de sites commerciaux ou de sectes dissimulées.

Cerise, comme tant d'autres, essaie de fournir des repères pour l'évaluation critique des documents :
Evaluer des sites Internet <http://urfist.enc.sorbonne.fr/cerise/p361.htm>. 
L'identification des auteurs, de leur qualité, de leur rattachement scientifique ou professionnel, constituent des repères simples et fondamentaux d'appréciation. Tous ceux qui travaillent sur la question de l'évaluation des ressources internet mentionnent ces éléments: iidentification et autorité des sources.. Voici encore l'adresse d'un organisme belge concernant les "critères de qualité des sites web culturels", projet inscrit dans la résolution « Culture & société de la connaissance » adoptée lors du Conseil Européen des Ministres de la Culture du 5 novembre 2001, <http://www.cfwb.be/qualite-bruxelles/pg001.asp>

Que les articles de Wikipedia ne soient pas signés constituent un obstacle à un usage universitaire. Ils peuvent offrir des informations remarquables, constituer une mine d'informations mais elles ne sont pas validées, et, comme telles, doivent être abordées avec prudence...

Je vois bien qu'il y a derrière ce renoncement à la signature une contribution généreuse à "l'intelligence collective", mais l'anonymat n'est pas l'expression d'un travail collectif, c'est un masque interdisant d'identifier la source.
Le nom de l'auteur ou de l'institution ne sont pas nécessairement là pour signifier la propriété, ils permettent aux lecteurs de cerner le contexte de production des connaissances, de juger de sa fiabilité, de se situer par rapport au document.

Bien, sur, maintenant que je sais qui vous êtes, je n'apprendrai de personne d'autre ce qu'est la tribologie! Votre encyclopédie tribologique donne par ailleurs tous les signes de votre appartenance à la communauté scientifique : abondante bibliographie, qualités rédactionnelles, structuration savante du texte.... Mais votre identité reste cachée dans l'historique...
Dans un très grand nombre de cas, pour d'autres articles, l'historique ne donne que des indications très fumeuses...

Claire Panijel

Je vous remercie sincèrement d'avoir sacrifié une partie de votre soirée pour m'adresser ce long message qui prouve tout l'intérêt que vous portez à notre travail collectif.

Certains aspects du fonctionnement de Wikipedia n'apparaissent qu'au fil des heures passées à rédiger et des discussions avec les autres participants, qui se comptent aujourd'hui en milliers.

Il m'a fallu plusieurs mois pour prendre toute la mesure de l'élan de générosité qui anime ce travail, de la qualité de l'aide apportée 
spontanément aux rédacteurs novices, du souci constant de précision et d'exactitude dont chacun fait preuve dans ses interventions, et c'est ce qui m'a convaincu finalement de consacrer tant d'énergie à ce projet. Je travaille au moins autant qu'avant, en ce début de retraite, mais avec un gros poids en moins : plus de copies à corriger ! Je me fais un devoir de communiquer à qui veut le recevoir l'essentiel de ce que j'ai pu apprendre pendant plus de 40 ans sur d'innombrables sujets. Mes contributions ne se limitent pas à la mécanique (ni à Wikipedia), elles s'étendent aussi à d'autres domaines comme les techniques documentaires, 
la photo ou la botanique ...

Personne ne sait tout, mais chacun peut apporter à la collectivité de sa parcelle de savoir. Ainsi, divers "sans grade" au sens universitaire du terme ont permis d'enrichir les articles que j'ai créés, comme celui qui concerne les ressorts. Ce plaisir ne m'aurait jamais été donné dans un cadre "institutionnel" !

Savez-vous aussi que sous certains pseudonymes se cachent des universitaires ou des spécialistes de renom mais qui, pour des raisons diverses, ne veulent pas être reconnus dans leur université ou dans leur entreprise ?

J'ai de ce fait quelque amertume en constatant que d'autres encyclopédies, payantes celles-là, comme Encarta, constituent la seule 
"bible" de nombreux CDI de collèges et lycées, alors qu'elles sont beaucoup moins diversifiées que WP et qu'elles n'offrent pas davantage de garanties de sérieux, selon les habituels critères universitaires d'évaluation.

C'est vrai que nous pouvons nous tromper, comme tout le monde, mais contrairement à ce qui se passe avec les supports fixes, les erreurs de Wikipedia sont généralement très vite rectifiées. Par ailleurs, rien n'empêche un professeur de lire, et éventuellement d'améliorer, tel ou tel article avant de le conseiller ou non à ses étudiants. Indiquer les bonnes sources aux chères têtes blondes fait d'ailleurs partie de la routine du métier ...

Dans leur immense majorité, les articles sont étroitement surveillés par le biais des "listes de suivi" qui permettent de savoir pratiquement en temps réel quelles ont été les modifications faites, puis de les valider ou non. Des pages de discussion parfois très riches accompagnent les articles, elles fournissent alors des pistes utiles ou confrontent des points de vue différents. C'est le contraire de la "pensée unique". Au fait, qu'apprend-on d'une personne dont on partage tous les avis ?

Les sectes et/ou religions de tout poil qui tentent de faire du prosélytisme dans les sites wiki sont évidemment "dans le collimateur", de même que les interventions dans d'autres domaines tout aussi "sensibles". Une page tendancieuse vient du reste d'être bloquée et il n'a pas fallu longtemps ! Ailleurs, comme vous le remarquez justement, on trouve le meilleur et le pire mais on n'a aucune possibilité d'intervenir. Pour la petite histoire, j'ai appris récemment sur un site consacré aux plantes toxiques que l'ingestion de 800 g de buis conduisait tout droit au cimetière. Même avec une bonne vinaigrette, ce suicide se mérite ! J'ai vite découvert que la page en question résultait d'un coupé-collé à partir d'un site dédié à l'élevage des chevaux...

Je ne voudrais pas abuser de votre temps mais je serais heureux que vous vous reportiez à deux pages.

La première se trouve à la fin de l'article sur la tribologie. Il est de notoriété publique que beaucoup de travaux universitaires financés par des fonds privés ou par la Défense nationale, en particulier lorsqu'ils touchent à des secteurs sensibles comme celui des céramiques que j'ai pris pour exemple, ne sont pas sincères, ce qui ne les empêche pas d'être mélangés à des ouvrages fiables dans les bases de données. Il faut étendre la prudence bien au-delà de WP, comme le font les bons journalistes qui cherchent toujours à recouper leurs informations. Quant au petit jeu que je propose à la fin du chapitre, il est très éloquent sur ce que vous appelez l'"omission", y compris celle de Google qui n'est pas une organisation aussi "neutre" qu'elle veut bien le laisser croire !
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Tribologie#Bibliographie>

La seconde est ma page personnelle, celle où vous êtes peut-être arrivée si vous avez cliqué sur mon nom dans l'historique. Comme vous le verrez, je n'ai pas l'habitude d'avancer masqué ...
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Jean-Jacques_MILAN>

Jean-Jacques MILAN, oiseau de nuit qui porte mal son nom.

Votre enthousiame m'a convaincue de rajouter une précision à la courte description de Wikipédia signalé dans Cerise.
La voici :
Wikipedia <http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil> Projet d'encyclopédie gratuite, écrite coopérativement et dont le contenu est librement réutilisable. Dans l'esprit alternatif, le site offre beaucoup d'informations utiles et orignales, mais les articles ne sont pas signés et le site n'est pas sous le contrôle d'institutions scientifiques. Prudence....
On peut cependant retrouver trace de l'élaboration d'un document en ouvrant l'onglet "Historique". Il n'est pas rare de retrouver ainsi le nom de l'auteur principal de l'article, parfois spécialiste renommé.

Wikipedia est un projet sympathique et généreux auquel participe manifestement beaucoup de gens de bonne volonté. Je suis convaincue de l'importance du travail collectif, de la compétence, dans bien des domaines, de spécialistes sans diplômes, de l'intérêt de pouvoir bénéficier à tout instant de correctifs venant de tous les coins de la planète..

Mais lorsqu'on consulte une encyclopédie, on ne connait généralement rien au sujet exploré et, sans repères, on doit pouvoir faire confiance au rédacteur. Vous dites que les textes sont contrôlés :
"Dans leur immense majorité, les articles sont étroitement surveillés par le biais des "listes de suivi" qui permettent de savoir pratiquement en temps réel quelles ont été les modifications faites, puis de les validerou non"
Mais qui assure ce contrôle, et avec quelles qualifications ?

C'est parce que j'adhère aux idées de diffusion libre de la connaissance que j'insiste pour qu'une validation des articles soit systématiquement apportée. Vous le faites pour vos textes, en fournissant votre CV dans l'historique, et vous surveillez attentivement les collaborations spontanées à votre travail, dans un domaine certes, militairement sensible, mais probablement peu favorable aux manipulations de masse.

Cette disposition semble loin d'être prise pour tous les articles. Ce n'est pas indispensable pour la page "Les Amis d'ta femme", mais lorsqu'on consulte une page sensible comme "Palestine", on aimerait en savoir un peu plus...
Je comprends que l'on ne veuille pas ramener à un seul auteur l'écriture d'un document. Pourquoi ne pas au moins mettre chaque rubrique sous la responsabilité nominale d'une personne dont le cadre de compétence serait fourni ? AÝ défaut d'auteur, un éditeur intellectuel ?
Si le contrôle est effectif, pourquoi ne pas énoncer clairement ses modalités de fonctionnement, par un lien très visible sur la page d'accueil de Wikipedia ?

Nous devons former nos élèves ou étudiants à une attitude particulièrement critique vis-à-vis des informations diffusées à tout venant, dont la validation n'est pas établie. Qui assure que les scientologues, mythomanes et réviseurs d'histoire ne s'introduisent pas subrepticement entre les lignes de Wikipedia ?
Il semble d'ailleurs que l'entrée "scientologie" pose un problème épineux. La décision sera-t-elle emportée uniquement par ceux qui se manifesteront (souvent anonymement) sur le site ?

Le jour où wikipedia offrira toutes les garanties exigibles d'un document pédagogique, les CDI s'y précipiteront !

Claire Panijel

Je vous remercie vivement pour la modification apportée à la présentation de Wikipedia, je l'ai d'ailleurs signalée sur le "Bistro", 
qui est notre lieu de discussion, vous verrez que malgré l'heure tardive  il y a déjà eu des réactions.
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro>

Je connais bien les doutes que vous formulez : ils furent les miens avant que je découvre, petit à petit, les subtilités et la solidité de 
Wikipedia et que je décide d'y consacrer mon énergie.

C'est vrai que les articles sont de toutes sortes, mais Wikipedia n'est pas une encyclopédie comme les autres. Un article futile aura au moins le mérite d'avoir permis à son auteur de s'exprimer. Par la suite, il pourra être complété, transformé, renommé, fusionné, ou supprimé. Tout le contenu bouge en permanence, mais petit à petit chaque article trouve sa "niche écologique". Et je crois finalement que le "bruit" qui perturbe une recherche documentaire est très utile à des élèves car il les conduit souvent vers des domaines inconnus, leur donne des envies, des sujets de discussion, etc. On ne peut pas être curieux d'une chose dont on ignore l'existence. Si Wikipedia ne contenait QUE des articles de haut niveau, alors ... l'objectif serait raté ! Il faut donc de tout mais quel que soit l'article les règles de rédaction sont précises et strictement appliquées. <http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:R%C3%A8gles>

Les articles sérieux, en maths, en chimie, etc., sont vite identifiés par le biais des catégories ou d'autres outils.

Les articles sur les sujets sensibles comme les sectes sont sous haute surveillance. Qui sortira vainqueur la discussion très vive qui a lieu, depuis l'origine, sur la scientologie ? La raison, tout simplement, car il y en a davantage parmi les milliers d'utilisateurs que chez une poignée d'illuminés, et toute dérive entraîne une réaction quasi immédiate. L'expérience prouve que les sectes ont partout sur-estimé la perméabilité des sites Wiki.

Quant à l'influence universelle de la "secte" Microsoft, elle est terriblement sous-estimée et ça, c'est un vrai problème qui s'appelle 
"pensée unique".

L'article "ultraviolet" a été vandalisé deux fois hier, et deux fois rétabli en un temps record. Il suffit pour ça d'éditer la dernière bonne version et de la sauvegarder, deux "clics" et le tour est joué. Le potache qui a mis du pipi-caca dans l'article comprendra très vite qu'il se heurte à un mur. Avec un peu de chance, il aura tout de même appris quelque chose ! Par ailleurs, les articles non suivis sont détectés par le logiciel et signalés aux administrateurs qui font le nécessaire.

Contrairement aux apparences, une responsabilité éditoriale collective est beaucoup plus efficace qu'une responsabilité individuelle ... En outre, la collectivité n'est jamais malade, ne part jamais en vacances, et elle connaît de toutes façons bien plus de choses que n'importe quel expert.

Cela vous est-il arrivé d'avoir envie de rectifier une information, de corriger une faute d'orthographe ou de français, dans un livre ou un site Web ? Je parie que oui. Et sur un Wiki, vous l'auriez fait !

Ma contribution sur la tribologie, bien qu'incomplète, est désormais trop longue et trop complexe pour que ses différentes parties présents et à venir puissent être commodément organiséés dans l'encyclopédie ; elle est devenue un Wikilivre !
<http://fr.wikibooks.org/wiki/Tribologie> (en travaux pour quelques jours)

Les illustrations ont été chargées non pas sur Wikibooks mais sur Wikicommons, une ressource commune à toutes les versions nationales de Wikipedia. Je viens de découvrir ça ! C'est génial, on met dans son texte un lien vers une image ; si le logiciel ne la trouve pas sur le Wiki où l'on travaille, il saute voir sur Wikicommons ... et, miracle, ça va aussi vite !

Les Wikibooks, voilà un terrain de jeu où nos Collègues Universitaires feraient bien de rédiger leurs polycopiés. En s'y mettant tous, ils économiseraient un temps énorme et la qualité deviendrait exceptionnelle! C'est nouveau, et cela aussi mérite d'être connu.

Je suis vraiment ravi que nous puissions avoir un tel dialogue, l'Internet n'a pas que des défauts.

Jean-Jacques MILAN

J'ai consulté les pages que vous m'indiquez et voit avec plaisir que la communauté est active et généreuse.
Je suis allée également regarder de plus près ce qui définit les administrateurs. Je vois bien qu'il existe, par cette fonction, un contrôle sur l'information diffusée, mais je fais  cependant les constatations suivantes :

• la page d'accueil du site wikipedia n'explicite nulle part les modalités de controle de l'information diffusées, question pourtant cruciale.
• Le contrôle par la collectivité est un outil démocratique, mais insuffisant en tant que tel pour valider un document. La validation doit pouvoir s'appuyer sur "des contributeurs qualifiés". La qualification des contributeurs reste très mystérieuse...
• la page "administrateurs" reste floue sur les modalités de nomination ou cooptation des administrateurs et sur les critères d'appréciation de leurs compétences. La page "Prise de décision administrateurs" témoigne de ces difficultés mais ne semble fournir aucun élément pour les résoudre.
• la liste des administrateurs ne donne que des pseudonymes dont les pagees personnelles fournissent des renseignements plus ou moins précis ou fantaisistes.
• on ne sait pas grand chose des moyens techniques de surveillance du flux d'information,
• on ne sait rien des compétences des administrateurs, de leurs responsabilités particulières (par domaine ?), ni de l'organisation du groupe des administrateurs.
• Par ailleurs, Libération nous dit que le projet est né "au sein de la société Internet Bonis, spécialisée dans la vente de publicité et d'images érotiques sur le réseau.", ce qui laisse rêveur...

 

• leurs utilisateurs se voient offrir la garantie d'un comité scientifique, de la validation par des spécialistes reconnus par des institutions scientifiques. 
• L'editeur se trouve aussi juridiquement responsable lorsqu'il diffuse des documents mensongers, illégaux ou portant atteint à la vie privée. 
• Il met en jeu sa réputation et ses intérêts économiques.

Je pense que Wikipedia est un projet intéressant, mais doit fournir ces garanties pour devenir autre chose qu'un outil de dépannage. Actuellement, on peut consulter (prudemment) Wikipedia, et même y trouver son miel, mais il est exclu de pouvoir citer cette source d'information dans un travail universitaire, parce qu'elle ne respecte pas les règles sociales de validation scientifique. Wikipedia semble cependant avoir les moyens d'offrir ces garanties et j'espère qu'elle le fera. 

La lecture des réponses à votre message dans "le bistro" m'étonne cependant : toutes vous félicitent et aucune ne s'interroge..

Je vous remercie sincèrement de cette discussion. Mon insistance sur ces questions témoigne seulement de ma sympathie.

Claire Panijel

Juste un petit mot en passant pour vous signaler un long article d'Alain Caraco sur Wikipedia dans le dernier numéro du Bulletin des Bibliothèques de France. <http://bbf.enssib.fr/bbf/html/2004_49_6/2004-6-p80-caraco.xml.asp>

Jean-Jacques MILAN

Merci. je conserve avec intérêt les textes de nos échanges, ainsi que l'article d'Alain Caraco.
La question débattue, concernant la validation de l'information,  me paraît celle-ci :

Jusqu'à présent, les documents scientifiques publiés sur support "papier" sont utilisables dans un cadre universitaire s'ils sont validés par une instance spécifique de spécialistes, dans le circuit commercial (rôle des comités de lecture des éditeurs) ou dans le circuit académique (jury de thèses...).
Ainsi les ouvrages publiés à compte d'auteur par la "Pensée universelle" ou les bulletins paroissiaux ne font pas partie des fonds des bibliothèques universitaires.

Une encyclopédie en ligne produite de manière coopérative par les internautes volontaires et souvent anonymes peut-elle se passer de ces instances intermédiaires en s'appuyant simplement sur les capacités d'autocontrôle de l'ensemble des visiteurs du site ? La question est plus complexe, puisqu'il semble exister une première instance de contrôle, celle des administrateurs, sans compter les "bureaucrates et musterwards" (?) . Mais le fonctionnement, la composition et les modalités de désignation de ces instances restent opaques

Seriez-vous intéressé et pourriez-vous y participer ? 

Claire Panijel

je viendrai volontiers à Paris si l'occasion m'en est donnée. 
.......
La validation des documents diffusés est bien entendu une question fondamentale. Pour ma part, je ne l'ai jamais oubliée dans tout ce que j'ai pu écrire sur papier ou en ligne, et je sais que ce souci est largement partagé parmi les rédacteurs de Wikipédia.

Jean-Jacques MILAN

Merci de votre accord de principe pour le vendedi 11 mars, et bien sur, nous avons le temps d'en reparler et éventuellement de modifier la date en fonction d'autres impératifs.
Je me doute que d'autres contributeurs à wikipedia résident à Paris, mais nous avons commencé un dialogue qui mérite d'être poursuivi sur les critères de validation des documents trouvés sur Internet. 
M'autorisez-vous, en attendant une réunion plus large, à diffuser parmi les membres du GREMI notre échange de correspondance?

Cela pourrait amorcer une réflexion sur ce point : les nouveaux modes de diffusion et de production de documents numériques conduisent-ils à une révision des conditions d'évaluation de l'information? 

Claire Panijel

Je suis en train de travailler sur les biblios d'étudiants et je constate que souvent Wikipédia arrive maintenant en PREMIERE page de Google !!! Comme une source sûre, de laquelle il n'y a pas à se méfier... Or, quand on va voir dans les historiques et qu'on se plonge dans les échanges d'internautes , on voit qu'ils ont un problème constant de "vandales",... et qu'ils sont une toute petite équipe, certainement incapable de parer tous les coups bas : voir l'historique par exemple de "Jacques de Bourbon Busset."
Inquiétude, inquiétude... 

CLaire NACHER

Je souhaiterais mentionner votre échange reporté sur <http://urfist.enc.sorbonne.fr/cerise/cerEval.htm> dans mon blog <http://anthere.shaihome.net/>  ainsi qu'apporter quelques commentaires aux derniers points soulevés et encore sans réponse.
10 décembre
Ces questions ont suscité plus de discussions qu'il n'apparait, mais d'une façon générale, la plupart des éditeurs ne se sentent pas vraiment directement concernés. Chacun participe selon ses goûts et ses capacités ;-) et essaye de faire au mieux. 
.....   J'espère avoir répondu à quelques unes de vos questions (voir <http://anthere.shaihome.net/> )  et me réjouis de tout avis extérieur nous permettant de nous améliorer.
Anthere (participante sous pseudonyme pendant plus de 2 ans et demi, ayant fini par révéler son identité...)

Florence Devouard

De mon côté aussi je n'acepte pas l'utilisation de Wikipédia en cours et j'explique bien aux étudiants qu'il ne s'agit en aucun cas d'une
encyclopédie scientifique.

Isabelle Leloup

Pas plus convaincue ! La "communauté" dont ils parlent, autorégulée, vigilante sur tout et sur tout compétente par la seule force du collectif , vers une synthèse encyclopédique satisfaisante, y compris sur le voile... c'est un déni d'organisation et un déni du politique. Ca génère au mieuxÝ la cacophonie, sûrement la perte de contrôle, et au pire la prise de contrôle par des forces ni démocratiques (idéologiquement) ni désintéressées.
Je retrouve dans ce discours les convictions fumées d'un Pierre Lévy et du new age canadien... Ma conviction est au contraire que ce qui fait la force d'un collectif démocratique, c'est la régulation des échanges entre pouvoirs et contre-pouvoirs. On en est loin ici.
Autre façon de le dire : la "morale"/ l'"honnêteté" ne sont pas spontanées, et comme le disait le camarade Bourdieu, il faut que les hommes aient "intérêt à leur désintérêt" (dans "Méditations pascaliennes") : Wikipédia en n'organisant pas l'intérêt de désintérêt de ses contributeurs est en grand danger de manipulation.

Claire NACHER

Voir un article de Guillaume Lecointre paru dans Charlie Hebdo, qui synthétise une critique très vive contre les "conceptions "anarcho-libérales" de Wikipedia, en précisant les enjeux scientifiques et économiques d'une telle entreprise: <http://leserged.online.fr/img/charliepedia.png>